L'effondrement de la bulle TMT
durant la deuxième moitié de 2000 a été à l'origine d'une chute de toutes
les bourses mondiales et dans tous les secteurs, mais a également provoqué
un début de crise économique, sinon de récession, ainsi qu' un reflux de la
confiance des investisseurs et des consommateurs.
Dans ce contexte morose et indéterminé,
les événements du 11 septembre à New York, n'ont fait qu'attiser l'incertitude
générale et la crainte dans les développements possibles de la
crise, devenue entre-temps politique et planétaire.
Comme dans toute situation
similaire, la crainte et l'incertitude génèrent et alimentent une volatilité,
qui devient elle-même un support important du refus de prendre des risques et
de positions d'attente, ce qui auto-alimente la crise.
Prévention et diagnostic.
Même si la volatilité peut
être un facteur favorable à l'activité économique, notamment lorsqu'elle
est directionnelle et positive, elle est principalement une cause de
ralentissement et de repli, dans un contexte non directionnel, négatif et a
fortiori dépressionnaire.
Cette volatilité est d'autant
plus grande qu'elle s'exerce dans un milieu très communiquant qui amplifie
les tendances "moutonnières", ce qui est le propre de nos sociétés
modernes, peu régulées et "mondialisées". et qu'elle s'exerce sur
un périmètre plus large, ce qui augmente le nombre de paramètres et de
facteurs d'incertitude. La théorie du chaos nous rappèlle que les battements
d'aile d'un papillon au Mexique peut provoquer une tornade en Asie. De même
un ralentissement de la vente de téléphones mobiles peut accélérer le déficit
des finances publiques des pays développés, trop confiants dans les progrès
de l'UMTS et qui ont vendu la peau de l'ours avant même qu'il ne soit né.
Il est donc normal que l'on
cherche à réduire cette volatilité par tous les moyens et d'abord par une réductions
des risques et des incertitudes (c'est à dire la crainte de risques
possibles) en appréciant correctement ceux-ci. La mesure du risque, et sa
représentation simplifiée, est la meilleure arme contre le doute et contre
la dépression. Nous sommes dans une situation où il n'est pas question de
casser le thermomètre et de fermer les yeux pour oublier les dangers, mais où
il s'agit d'inventer un instrument de mesure du risque simple, fiable et dont
les graduations sont universellement acceptées.
Si l'évaluation de l'état
économique et financier, des individus, des sociétés et des nations est à
peu près disponible, homogène et lisible (même si les informations
patrimoniales aux deux extrémités de ces échantillons son parcellaires), l'évaluation
des risques reste artisanale, fort peu lisible et souvent réactive plutôt
qu'anticipatrice.
En effet les sociétés de
rating ont certes fait progresser l'évaluation des risques au niveau des
entreprises, des collectivités locales et même des états. Mais cette
notation reste de nature essentiellement financière et repose uniquement sur
la capacité de remboursement à court et long terme des ensembles ainsi évalués.
Que de fois une note n'était dégradée que quand les difficultés étaient déjà
du domaine public ! La crise asiatique de 1997 n'a fait à notre connaissance
l'objet d'aucune pré-alerte significative. Et, n'a-t-on pas sous-estimé dès
2000 le risque économique, financier et accessoirement politique des USA ?
A-t-on anticipé les conséquences éventuelles d'une politique internationale
et moyen-orientale trop déconnectée de la réalité, des contraintes et d'échéances
difficilement contournables ?
En conclusion si une situation
critique ou une crise peut être considérée comme une maladie, il est
important d'être capable d'en faire le diagnostic avec un certain degré
d'anticipation, pour prévenir la contagion et éviter le "collapse"
général.
Méthodologie
Nous avons vu que l'approche
des risques était essentiellement de nature financière. En outre, bien
qu'elle s'adresse aux investisseurs elle est payée par les émetteurs et
lorsque ceux-ci sont de très gros contributeurs des comptes de résultat des
sociétés de rating ou bien des acteurs économiques puissants comme des
Etats, il devient inévitable que la perception que l'on peut en avoir
devienne moins acérée et parfois plus complaisante.
Mais le principal problème
est celui d'une approche trop parcellaire et insuffisamment globale du niveau
de risque de l'élément étudié. Si cette approche avait été exhaustive
pour AZF à Toulouse, ainsi que lors du choix de l'ERIKA, il est probable que
les décisions prises par les dirigeants de ces sociétés et/ou par leurs
assureurs, n'auraient pas été les mêmes que celles qui ont provoqué de
tels sinistres.
Les conséquences sont d'autant plus dommageable
qu'elles ont conduit, dans tous les exemples évoqués, à relever les polices
d'assurances ou même à exclure les risques concernés, ce qui revient dans
les deux cas de figure à les mutualiser, puisqu'en dernière instance, la
puissance publique sera amenée à se substituer aux
assujettis. Ceci revient à faire payer à la Sécurité
Sociale, les frais d'hélicoptère des accidents de haute montagne.
Or les statistiques et les
estimations de risque existent pour la plupart des paramètres à prendre en
considération dans une évaluation globale du risque, de même que le cours
des actions sont communément disponibles et permettent d'évaluer
journellement un indice tel que le CAC40 ou le S&P. On connaît le risque
pays, le risque politique, les statistiques des incidents écologiques, et, de
même que l'on établit des palmarès des "managers de l'année", on
dispose de leurs historiques de performance, et ainsi de suite.
Il est donc facilement
imaginable d'intégrer ces différents paramètres et risques dans un indice
global des risques, qui serait applicable aux différent secteurs, sociétés
et organisations au sens large du mot, de même que l'on peut comparer leurs
patrimoines ou résultats financiers, avec les mêmes limites que celles de la
comptabilité, qui est loin de constituer une science exacte.
Définir un tel indice de
risque, suppose principalement l'élaboration d'une méthodologie simple et
cohérente d'agrégation des informations disponibles, largement diffusée
pour lui permettre de devenir un standard et suffisamment rustique pour
s'imposer rapidement : le DOW JONES ne comprend toujours que 30 sociétés.
Quel grand nom de la scène économique
européenne pourrait réussir ce challenge ?